Argumentacija: Logične zmote v argumentih

Logične zmote so napake v sklepanju. V logiki so nekateri sklepi legitimni, nekateri pa ne. Če rečemo:

Ko dežuje, so ceste mokre in

danes dežuje; torej

ceste bodo mokre,

je naše razmišljanje legitimno. Če pa rečemo:

Ko dežuje, so ceste mokre in

danes so ceste mokre; torej

dežuje,

se pravzaprav motimo. Ne moremo sklepati, da dežuje samo iz dejstva, da so ceste mokre.

Lahko si izmislimo nove in nenavadne logične zmote, ko podajamo čudaške argumente. Vendar se številne logične zmote pojavljajo tako pogosto, da imajo imena.

Oglejmo si najpogostejše zmote:

1. Slamnati mož: napačna predstavitev nasprotnikovega argumenta, da bi ga lažje zanikali.

Če nekdo trdi, da bi morali zvišati davke, da bi ustrezno financirali javne storitve, bi bil slamnati odgovor s katerim bi zavrnil trditev: »Hočejo avtoritarno vlado, ki bi uničila vsako svobodno gospodarsko pobudo!«

1. Ad Hominem: kritiziranje osebe namesto njenih argumentov.

»Matijevi trditvi o podnebnih spremembah ne morete verjeti, on je filozof, ne znanstvenik.«

1. Sklicevanje na avtoriteto: uporaba posameznikove avtoritete za podporo argumentu:

»Dr. Berlusconi pravi, da nizki davki vodijo k večjemu napredku za vse, on pa je ekonomist, zato zagotovo ve najbolje.«

1. Sklicevanje na čustva: Sklicevanje na čustva namesto na logične argumente.

»Morate resnično sovražiti starejše, če podpirate starostne omejitve pri vožnji.«

1. Sklicevanje na tradicijo: navajanje tradicionalnega pristopa k nečemu kot argument za to.

»Vedno smo imeli kralja. Zato ga moramo vedno imeti.«

1. Post hoc ergo propter hoc: Ob predpostavki, da je samo zato, ker je neki pojav prišel za drugim pojavom, prvi posledica drugega.
   1. »Ko je začel padati dež, me je začelo boleti koleno. Zato me zaradi dežja boli koleno.«
2. Non Sequitur: Skleniti nekaj, kar ne izhaja iz njegovih premis.

»Hrana v tej restavraciji je poceni. Zato mora biti slaba.«

1. Napačna izbira: Predstavitev samo dveh možnosti, medtem ko jih je v resnici več.

»Ali podpirate našega predsednika ali pa niste domoljub.«

Za pogostejše logične zmote je tukaj primer brezplačnega vira, ki ponuja spletno vsebino, ki jo je mogoče prenesti.

Ta vaja je zelo enostavna. Učence_ke bi morali razdeliti v majhne skupine (do 4 učence_ke) in naj vadijo.

Ustvarjanje vzorcev slabih argumentov

Učenci_ke naj delajo na vzorcih slabih argumentov. To je lahko različno zapleteno, odvisno od stopnje predznanja vaših učencev_k. Lahko jih natisnete in razdelite skupinam ali pa argumente naredite skupaj, če so učenci_ke argumentacije že vajeni.

To dejavnost bi morali združiti z vajo Osnovna struktura argumenta. Učenci_ke lahko delajo tudi v parih, pri čemer en_a učenec_ka poda argument, drugi_a pa ga ovrže. To je lahko zelo preprosta in prilagodljiva vaja, ki organsko raste. Ko učenci_ke postajajo boljši_e pri navajanju argumentov, so tudi prisiljeni_e postati boljši_e pri njihovem zavračanju.

Skupine si izmenjajo argumetne iz prejšnje vaje. Učenci_ke naj prepoznajo katera logična zmota je bila v argumentu zagrešena. Logične zmote naj poiščejo iz seznama, prikazanega v teoriji.

Primeri slabših argumentov:

1. Jedrska energija je škodljiva za okolje, ker je nevarna za ljudi
   1. Atomske bombe so ubile veliko ljudi. Zato je jedrska energija za človeka zelo nevarna.
   2. Poleg tega se znanstveniki_ce strinjajo, da jedrska energija ni varna.
   3. Vaša današnja izbira je med izbiro jedrske energije in jasno nevarnostjo, ki jo predstavlja, ali varnostjo.
   4. Če izberete jedrsko energijo, očitno ne marate človeštva.
2. Ljudje ne povzročamo podnebnih sprememb
   1. Imamo dokaze, da so se podnebne spremembe v zgodovini že zgodile, zato jih ne more povzročiti človek.
   2. Nekateri_e znanstveniki_ce pravijo, da jo povzroča človek, nekateri pa, da ne. Resnica mora biti na sredini.
   3. Večina ljudi ne verjame v podnebne spremembe, zato je malo verjetno, da držijo.
3. Ne bi smeli prepovedati avtomobilov
   1. Vedno smo uporabljali avtomobile. Zato bi bilo čudno, da bi to nenadoma spremenili.
   2. Nasprotniki avtomobilov so le mestni ljudje. Želijo, da ljudje na podeželju izgubijo delo.
   3. Naivni ste, če verjamete v družbo brez avtomobilov.
   4. Izbira je z avtomobili ali brez avtomobilov — jasno je, da so avtomobili nujni.
4. Argument: a) non sequitur, b) sklicevanje na avtoriteto, c) lažna izbira, d) sklicevanje na čustva
5. Argument: a) obrnjen post hoc ergo propter hoc, b) napačna izbira, c) sklicevanje na avtoriteto
6. Argument: a) sklicevanje na tradicijo, b) slamnati mož, c) ad hominem, d) lažna izbira

Izberete lahko bodisi a) primere slabe argumentacije v različnih člankih ali, če je to pretežko, lahko iščete tudi primere komentarjev pod objavami in novičarskimi članki — če le niso žaljivi in preveč strupeni.

Vzorci novic z veliko logičnimi napakami:

● Nova24tv.eu - Ali so pozivi k mednarodni preiskavi afere premierja Goloba razlog za obisk zunanje ministrice Fajon na Kosovu?

● Dailymail - DAN WOOTTON: Jeremy Clarkson je naredil napako, toda Amazon in ITV, ki želita na zahtevo Harryja in Meghan na črno listo dati enega izmed najljubših britanskih TV-zvezdnikov, je neumna. Bojevniki za pravičnost se ne bodo ustavili, dokler ne bo uničen

Če natisnete te članke ali delite povezavo z učenci_kami (in podobnimi članki, ki jih najdete sami), lahko skupine delajo na njih, iščejo logične napake in jih poročajo na koncu vaje. Če imajo učenci_ke težave, si lahko članek ogledate tudi skupaj.

1. Katera je vaša najljubša logična zmota?
2. Ste bili presenečeni, da nekateri stili argumentacije uradno nosijo oznako logične zmote?
3. S katero logično zmoto/zmote se pogosteje srečujete?
4. Kaj se vam je zdelo najbolj zahtevno?