Argumenteerimine: loogikavead argumentides

Loogikavead on vead arutluskäigus. Loogikas on mõned järeldused õigustatud ja mõned mitte. Kui me ütleme:

Kui sajab vihma, on teed märjad ja

täna sajab vihma; seega

on teed märjad,

siis on meie arutluskäik õigustatud. Aga kui me ütleme:

Kui sajab vihma, siis on teed märjad, ja

täna on teed märjad; seega

praegu sajab vihma,

siis me eksime: me ei saa järeldada, et praegu sajab vihma ainult sellest, et teed on märjad.

Me võime leiutada uusi ja kummalisi loogikavigu, kui me loome veidraid argumente. Paljud loogikavead esinevad siiski nii sageli, et neil on nimed. 

Käime siinkohal läbi kõige levinumad vead:

1. Hernehirmutis: vastase argumendi moonutamine, et seda oleks lihtsam ümber lükata. 
   Kui keegi väidab, et me peaksime tõstma makse, et avalikke teenuseid korralikult rahastada, siis hernehirmutise vastus oleks: "Nad tahavad autoritaarset valitsust ja hävitavad igasuguse vaba majandusalgatuse!", et seda ümber lükata.
   
2. Ad Hominem: Isiku kritiseerimine tema argumendi asemel.
   "Te ei saa usaldada Matija argumente kliimamuutuste kohta; ta on filosoof, mitte teadlane."
   
3. Argumentum ad verecundiam: Isiku autoriteedi kasutamine argumendi toetuseks, kasutamata teisi argumendi osasid:
   "Dr. Berlusconi ütleb, et madalad maksud toovad kaasa suurema arengu kõigile, ja ta on majandusteadlane, seega ta teab, mis on parim."
   
4. Argumentum ad passiones: Loogiliste argumentide asemel emotsioonidele toetumine.
   "Te peate eakaid tõeliselt vihkama, kui te toetate vanusepiiranguid autojuhtimisele."
   
5. Argumentum ad antiquitatem: Traditsioonilisele lähenemisele tuginemine millegi kohta argumendi asemel. 
   "Meil on alati olnud kuningas. Järelikult peab meil alati olema kuningas."
   
6. Post hoc ergo propter hoc: Eeldada, et ainult seetõttu, et mõni nähtus tuli pärast mõnda teist nähtust, on esimene nähtus teise nähtuse tagajärg. 
   "Pärast seda, kui vihma hakkas sadama, hakkas mu põlv valutama. Seega põhjustab vihm mu põlve valutamist."
   
7. Non Sequitur: Järeldada midagi, mis ei tulene selle eeldustest. 
   "See toit selles restoranis on odav. Seega peab see olema halb."
   
8. Võlts valik: Ainult kahe võimaluse esitamine, kuigi tegelikult on olemas rohkem võimalusi.
   "Sa kas toetad meie presidenti või sa ei ole patrioot."

Levinumate loogikavigade kohta on siin näide tasuta ressursist, mis pakub veebipõhist ja allalaaditavat sisu. 

See harjutus on väga lihtne. Jagage õpilased väikestesse rühmadesse (kuni 4 õpilast) ja laske neil harjutada. Te peaksite tegema kolme harjutust:

Halbade näiteargumentide loomine

Õpilastele antakse ülesanne luua halbu argumente või leida internetis näiteid vigastest argumentidest. See võib sõltuvalt õpilaste tasemest olla väga keeruline. Võite need välja printida ja rühmadele anda või töötada nendega ühiselt. 

Võite luua palju rohkem selliseid argumente, muutes neid õpilaste edenedes keerulisemaks ja raskemini ümberlükatavaks ning kritiseeritavaks.

Argumentide ümberlükkamine

Rühmad vahetavad oma argumente ja nende ülesandeks on leida ja võimaluse korral nimetada igas argumendis esinev loogikaviga. Nad võivad vabalt viidata loogiliste eksituste loetelule, mis on esitatud "Teooria" osas.

Siin on nimekiri näidisargumentidest:

1. Tuumaenergia on keskkonnale halb, sest see on inimesele ohtlik.
   1. Aatomipommid on tapnud palju inimesi. Seetõttu on tuumaenergia inimestele väga ohtlik.
   2. Peale selle on ka teadlased nõus, et tuumaenergia ei ole ohutu.
   3. Teie valik seisneb täna selles, kas valida tuumaenergia ja selle selge ohtlikkus või ohutus.
   4. Kui te valite tuumaenergia, on ilmselge, et teile ei meeldi inimkond.
2. Inimene ei põhjusta kliimamuutusi
   1. Meil on tõendeid, et kliimamuutus on juba ajaloos toimunud, seega ei saa seda põhjustada inimene.
   2. Mõned teadlased ütlevad, et seda põhjustavad inimesed, ja mõned, et mitte. Tõde peab olema keskel. 
   3. Enamik inimesi ei usu kliimamuutusesse, seega on ebatõenäoline, et see on tõsi.
3. Me ei peaks autosid keelustama
   1. Me oleme alati autosid kasutanud. Seetõttu oleks kummaline, kui see järsku muutuks. 
   2. Autode vastased esindavad ainult linnarahvast. Nad tahavad, et maapiirkondade inimesed kaotaksid oma töö.
   3. Te olete lihtsalt naiivne, kui usute autovaba ühiskonda. 
   4. Valik on autod või ilma autodeta - on selge, et autod on hädavajalikud.This exercise is very straightforward. You should split students into small groups (up to 4) and have them practice.

Argument 1: a) non sequitur, b) autoriteedile toetumine, c) võlts valik, d) emotsioonidele toetumine

Argument 2: a) vastupidine ad hoc ergo propter hoc, b) võlts kesktee, c) popukaarsuseke toetumine

Argument 3: a) traditsioonile toetumine , b) hernehirmutis, c) ad hominem, d) võlts valik

Meedias esinevate halbade argumentide ümberlükkamine 

Võite valida kas a) näiteid halvast argumentatsioonist erinevates artiklites või, kui see on liiga keeruline, võite otsida ka näiteid kommentaaridest postituste ja uudisartiklite all - kui need ei ole solvavad ja liiga teravad.

Näiteid uudistest kus on rohkesti loogikavigu:

• Nova24tv.eu - Are Calls For An International Investigation Into Prime Minister Golob’s Affair The Reason For Foreign Minister Fajon’s Visit To Kosovo?
• Dailymail - DAN WOOTTON: Jeremy Clarkson made a mistake, but Amazon and ITV looking to cancel one of Britain's favourite TV stars at the behest of Harry and Meghan is chilling. The woke warriors won't stop till he's destroyed

Kui prindite need artiklid välja või jagate õpilastega linki (ja sarnaseid artikleid, mida ise leiate), võite lasta õpilasrühmadel nende kallal töötada, leida loogikavigu ja esitada need harjutuse lõpus. Kui õpilastel on probleeme, võite artikli ka koos läbi töötada.

1. Milline loogikaviga sulle kõige rohkem meeldib?
2. Kas olite üllatunud, et mõned argumenteerimisvõtted kannavad loogikavea nime?
3. Millist loogikaviga/vigu kohtate kõige tihemini?
4. Mis oli teie arvates kõige keerulisem?