Debat over academische piraterij: Wij zijn van mening dat het legitiem is om academische artikelen illegaal te downloaden

Dit lesplan gaat over het organiseren van een debat in de klas. We organiseren geen - dit is cruciaal - discussie. Een debat verschilt van een discussie omdat het gestructureerd is en duidelijke regels heeft:

• Het debatonderwerp is geformuleerd als een voorstel dat sommige sprekers zullen steunen en andere zullen tegenspreken. Er wordt niet naar een compromis toegewerkt; het ene team wint en het andere verliest;
• In deze versie van het formele debat (aangepast voor gebruik in de klas) hebben we twee deelnemende teams (voorstel en oppositie);
• Debaters kunnen niet kiezen welke kant ze vertegenwoordigen in een debat - de kanten (stelling en oppositie) worden willekeurig toegewezen met een muntstuk:
• De regels geven duidelijk aan wie wanneer spreekt en hoe lang.
• Voor een debat in de klas stellen we het volgende format voor:
• Elk team heeft drie sprekers, die elk een toespraak van 4 minuten houden;
• Tijdens de belangrijkste speeches (maar alleen na de eerste 30 seconden en voor de laatste 30 seconden van de speech) kan de tegenstander opstaan en een vraag stellen. Elke spreker moet een vraag van de tegenstander accepteren en beantwoorden. Je kunt ook na elke toespraak 1-2 minuten de tijd nemen voor vragen - we raden deze optie aan als je meer leerlingen wilt betrekken en als je leerlingen nieuw zijn met spreken in het openbaar en misschien geïntimideerd zijn door onderbrekingen;
• De studenten die geen toespraken houden, treden op als debatjuryleden.

De eerste sprekers (aan beide zijden) moeten het debat opzetten en de eerste argumenten geven. Het debat opzetten betekent de belangrijkste definities vaststellen en duidelijk maken waar het debat over gaat (voor meer informatie, zie het lesplan "Motie analyse"). Tweede sprekers moeten de laatste argumenten inbrengen, reageren op de argumenten van de tegenstander en de argumenten van de eerste spreker opnieuw opbouwen. Derde sprekers moeten alle argumenten analyseren, reageren op hun tegenstanders en hun eigen argumentatie opnieuw opbouwen. Met andere woorden, ze moeten een overzicht geven van wat er gebeurd is in het debat en waarom hun team gewonnen heeft.

De rest van de klas moet als debatjury fungeren. Zij moeten aantekeningen maken en de argumenten van de voor- en tegenstanders wegen. Instrueer hen om objectief te zijn en alleen de toespraken te beoordelen die ze gehoord hebben, en hun persoonlijke meningen en/of argumenten en voorbeelden die ze als debaters gebruikt zouden hebben opzij te zetten.

Als je de leerlingen actiever wilt betrekken, kun je de voorgestelde indeling altijd aanpassen voor meer leerlingen - neem 6 leerlingen per team en laat elk van hen een toespraak van 2 minuten houden. Een apart paar leerlingen per team kan ook worden gebruikt voor het stellen en beantwoorden van vragen. Als je nieuwsgierig bent naar meer debatvormen voor in de klas, raden we je aan het hoofdstuk "Debatteren in de klas" in de Melita Methodologische Gids te lezen.

Nadat je de teams hebt samengesteld, moeten ze de tijd krijgen om zich voor te bereiden. Studenten die niet debatteren moeten ook deelnemen aan het voorbereiden van argumenten.

Leerlingen mogen tekstboeken en internet gebruiken om hun argumenten te onderzoeken. Als je leerlingen er nog steeds moeite mee hebben, raden we je aan om hun groepswerk te onderbreken en als klas een snelle brainstorm te doen, waarbij je alle redenen om de motie voor te stellen of ertegen te zijn noteert.

Voor zover mogelijk moeten de leerlingen proberen zelf argumenten te bedenken. Als ze het moeilijk hebben, gebruik dan een van de onderstaande argumenten om hen een idee te geven van hoe een argument voor of tegen deze motie eruit zou kunnen zien.

Propositie

Definities:

Academische piraterij: Academische piraterij verwijst naar het gebruik, de reproductie of de verspreiding van academisch materiaal, zoals onderzoekspapers, artikelen en boeken, dat buiten het bereik van legaal, eerlijk gebruik valt. Het kan gaan om het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming of het verkopen of verspreiden van illegaal materiaal met winstoogmerk, maar meestal gaat het om toegang tot academisch materiaal op een twijfelachtige manier. Academische piraterij kan vele vormen aannemen, waaronder het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal naar online uitwisselingsplatforms, het delen van inloggegevens voor online databases of het maken van kopieën van materiaal voor verspreiding.

1e argument: Academische kennis moet toegankelijk zijn voor de hele mensheid

Uitleg:

a) Iedereen heeft recht op informatie als een fundamenteel mensenrecht, de wetenschap ontrafelt de geheimen van ons universum en niemand heeft het recht om dit te privatiseren.

b) Het meeste wetenschappelijk onderzoek wordt door de overheid gefinancierd, waardoor particuliere uitgevers niet langer het recht hebben om de toegang te beperken.

Voorbeeld:

Grote privé-uitgevers dragen niets bij aan de wetenschap; ze innen alleen geld en exploiteren hun monopolie.

Impact:

Wij vinden dit een grondrecht: academische kennis moet voor iedereen toegankelijk zijn.

2e argument: Academische piraterij maakt de wereld gelijker.

Uitleg:

a) een grote factor in ongelijkheid, zowel op macro- als op microniveau, dus tussen landen en tussen individuen, is hun onvermogen of vermogen om toegang te krijgen tot wetenschappelijke informatie, die hen kan helpen bij studie, vooruitgang, enz.

b) academische piraterij geeft toegang tot de armsten en creëert zo een eerlijkere en betere competitie.

Voorbeeld:

De meeste academische piraterij wordt gedaan door mensen in de 3e wereld.

Impact:

Wij geloven dat meer gelijkheid altijd goed is, maar dit verbetert ook de concurrentie tussen mensen en organisaties, waardoor iedereen beter wordt.

3e argument: Academische piraterij verbetert de wetenschap.

Uitleg:

a) Wetenschap heeft beperkte middelen. Daarom is het heel erg als wetenschappers geen toegang hebben tot elkaars materiaal, want dat betekent dat ze dezelfde experimenten meerdere keren doen omdat ze de resultaten van hun werk niet kunnen vergelijken en delen. Dit leidt tot een enorm verlies aan efficiëntie in de wetenschap.

Voorbeeld:

De Chinese wetenschappelijke gemeenschap is in veel opzichten afgesloten van de wereld -- dit maakt zowel de wetenschappers in de rest van de wereld als in China minder efficiënt.

Impact:

Meer wetenschappelijke efficiëntie zou iedereen enorm ten goede komen doordat we allemaal meer vooruitgang boeken.

Oppositie

1e argument: Academische piraterij is moreel verkeerd

Uitleg:

a) Wanneer wetenschappers hun bevindingen in een artikel publiceren, geven ze de rechten aan de uitgever om de toegang te beperken en om geld te vragen voor toegang. Ze geven deze rechten vrijwillig omdat ze willen publiceren in een gerenommeerd en prestigieus tijdschrift -- ze maken deze keuze.

b) Het is oneerlijk om het recht van het tijdschrift te schenden om de toegang tot deze bevindingen te beperken.

Voorbeeld:

Stel je voor dat je een bedrijf had dat iets publiceerde en mensen besloten van je te stelen -- je zou je verontwaardigd en bedrogen voelen.

Impact:

Dit is op zichzelf al een belangrijke reden dat stelen slecht en moreel verkeerd is.

2e argument: Academische piraterij verhindert echte oplossingen voor wetenschappelijke publicaties.

Uitleg:

a) De grote uitgevers zouden gemakkelijk een einde kunnen maken aan academische piraterij, maar dat gebeurt niet. Waarom niet? Omdat ze hoe dan ook betaald worden door de universiteiten van alle landen voor het materiaal, dus ze krijgen hun geld. Zodra de universiteiten zouden stoppen met betalen, zouden de uitgevers de piraterijsites aanklagen en blokkeren.

b) Mensen denken dat ze de uitgevers bedriegen door middel van academische piraterij, maar dat is niet zo. Door piraterij zijn ze minder boos op de hebzucht van uitgevers en maken ze werkelijke discussies en oplossingen minder waarschijnlijk omdat het systeem blijft werken en universiteiten blijven betalen.

Voorbeeld:

Toen enkele Zweedse universiteiten wilden stoppen met het betalen van sommige uitgevers -- omdat hun materiaal hoe dan ook toegankelijk is via piraterij, blokkeerden grote uitgevers onmiddellijk de toegang tot illegale sites.

Impact:

Als we de hebzucht van uitgevers echt willen stoppen, moeten we academische piraterij stoppen.

3e argument: Tijdschriften hebben een belangrijke functie

Uitleg:

a) Prestigieuze tijdschriften vervullen een belangrijke functie omdat ze niet voor niets prestigieus zijn: ze hebben kwalitatief hoogstaande beoordelaars en redacteuren, ze publiceren gecontroleerde gegevens en ze hebben een breed wereldwijd lezerspubliek. Deze infrastructuur is moeilijk op te bouwen en daarom verdienen ze hun positie.

Voorbeeld:

Veel lokale of kleinere tijdschriften zijn van aanzienlijk slechtere kwaliteit dan wereldwijde grote tijdschriften.

Impact:

We hebben goede tijdschriften nodig met goede redacteuren, dit is de enige manier om wetenschap van hoge kwaliteit te garanderen.

Het debat vindt plaats; sommige leerlingen debatteren, de anderen maken aantekeningen en jureren.

1. Wie heeft volgens jou het debat gewonnen en waarom?
2. Wat zou je anders doen?
3. Is je mening over het onderwerp veranderd na het zien van het debat?