Debat over journalistiek: We betreuren de opkomst van burgerjournalistiek

Dit lesplan gaat over het organiseren van een debat in de klas. We organiseren geen - dit is cruciaal - discussie. Een debat verschilt van een discussie omdat het gestructureerd is en duidelijke regels heeft:

• Het debatonderwerp is geformuleerd als een voorstel dat sommige sprekers zullen steunen en andere zullen tegenspreken. Er wordt niet naar een compromis toegewerkt; het ene team wint en het andere verliest;
• In deze versie van het formele debat (aangepast voor gebruik in de klas) hebben we twee deelnemende teams (voorstel en oppositie);
• Debaters kunnen niet kiezen welke kant ze vertegenwoordigen in een debat - de kanten (stelling en oppositie) worden willekeurig toegewezen met een muntstuk:
• De regels geven duidelijk aan wie wanneer spreekt en hoe lang.
• Voor een debat in de klas stellen we het volgende format voor:
• Elk team heeft drie sprekers, die elk een toespraak van 4 minuten houden;
• Tijdens de belangrijkste speeches (maar alleen na de eerste 30 seconden en voor de laatste 30 seconden van de speech) kan de tegenstander opstaan en een vraag stellen. Elke spreker moet een vraag van de tegenstander accepteren en beantwoorden. Je kunt ook na elke toespraak 1-2 minuten de tijd nemen voor vragen - we raden deze optie aan als je meer leerlingen wilt betrekken en als je leerlingen nieuw zijn met spreken in het openbaar en misschien geïntimideerd zijn door onderbrekingen;
• De studenten die geen toespraken houden, treden op als debatjuryleden.

De eerste sprekers (aan beide zijden) moeten het debat opzetten en de eerste argumenten geven. Het debat opzetten betekent de belangrijkste definities vaststellen en duidelijk maken waar het debat over gaat (voor meer informatie, zie het lesplan "Motie analyse"). Tweede sprekers moeten de laatste argumenten inbrengen, reageren op de argumenten van de tegenstander en de argumenten van de eerste spreker opnieuw opbouwen. Derde sprekers moeten alle argumenten analyseren, reageren op hun tegenstanders en hun eigen argumentatie opnieuw opbouwen. Met andere woorden, ze moeten een overzicht geven van wat er gebeurd is in het debat en waarom hun team gewonnen heeft.

De rest van de klas moet als debatjury fungeren. Zij moeten aantekeningen maken en de argumenten van de voor- en tegenstanders wegen. Instrueer hen om objectief te zijn en alleen de toespraken te beoordelen die ze gehoord hebben, en hun persoonlijke meningen en/of argumenten en voorbeelden die ze als debaters gebruikt zouden hebben opzij te zetten.

Als je de leerlingen actiever wilt betrekken, kun je de voorgestelde indeling altijd aanpassen voor meer leerlingen - neem 6 leerlingen per team en laat elk van hen een toespraak van 2 minuten houden. Een apart paar leerlingen per team kan ook worden gebruikt voor het stellen en beantwoorden van vragen. Als je nieuwsgierig bent naar meer debatvormen voor in de klas, raden we je aan het hoofdstuk "Debatteren in de klas" in de Melita Methodologische Gids te lezen.

Nadat je de teams hebt samengesteld, moeten ze de tijd krijgen om zich voor te bereiden. Studenten die niet debatteren moeten ook deelnemen aan het voorbereiden van argumenten.

Leerlingen mogen tekstboeken en internet gebruiken om hun argumenten te onderzoeken. Als je leerlingen er nog steeds moeite mee hebben, raden we je aan om hun groepswerk te onderbreken en als klas een snelle brainstorm te doen, waarbij je alle redenen om de motie voor te stellen of ertegen te zijn noteert.

Voor zover mogelijk moeten de leerlingen proberen zelf argumenten te bedenken. Als ze het moeilijk hebben, gebruik dan een van de onderstaande argumenten om hen een idee te geven van hoe een argument voor of tegen deze motie eruit zou kunnen zien.

Propositie

Definities:

Bij burgerjournalistiek wordt de informatie verstrekt door personen die geen traditionele journalisten zijn. Hieronder vallen geen freelance journalisten, maar meestal mensen die iets heel anders doen.

1e argument: Burgerjournalisten hebben slechte informatie.

Uitleg:

1. Om legitieme informatie te krijgen en onderzoek te doen, moet je een echte journalist zijn. Dit betekent dat je de vaardigheden bezit die nodig zijn om echt onderzoek te doen. Niet iedereen kan zomaar besluiten om iets te gaan onderzoeken.
2. Bovendien zul je vaak niemand bereid vinden om met je te praten, informatie aan je vrij te geven, etc., als je geen journalist bent van een goede media-instelling.
3. Tot slot gebruiken journalisten vaak geavanceerde tools, die te duur zijn voor gewone mensen.
4. Dit betekent dat burgerjournalisten minder accurate informatie zullen hebben dan echte journalisten, wat het risico op verkeerde informatie vergroot.

Voorbeeld:

De meeste grote verhalen, belangrijke ontdekkingen, enz. zijn het gevolg van onderzoeken door grote media in plaats van burgerjournalistiek - er is in feite een gebrek aan goede voorbeelden van burgerjournalistiek.

Impact:

Burgerjournalisten beschikken over slechte informatie die de burgermaatschappij veel schade kan berokkenen en kan helpen bij het verspreiden van verkeerde informatie.

2e argument: Burgerjournalisten hebben geen redacteuren

Uitleg:

1. Traditionele media hebben redacteuren die twee belangrijke dingen doen:
   1. Ze controleren de inhoud en zorgen voor de kwaliteit;
   2. Zij controleren de inhoud en zorgen ervoor dat de journalistieke normen worden nageleefd.
2. Dit heeft een grote invloed op het eindproduct - zonder het bewerkingsproces wordt de inhoud veel slechter.

Voorbeeld:

Veel burgerjournalisten begeven zich op het terrein van complottheorieën en andere problematische inhoud.

Impact:

Het gebrek aan redacteuren vergroot de schade die burgerjournalisten kunnen toebrengen aan het redactieproces.

3e argument: Burgerjournalistiek bevordert relativisme

Uitleg:

1. Burgerjournalisten zijn, zoals we hebben gezien, losgeslagen. Daarom produceren ze vaak veel zeer tegenstrijdige inhoud, die ze verdedigen, meestal door uit te leggen dat er iets aan hun standpunt is waardoor het waardevol is. Het probleem hiermee is dat het idee dat meningen en feiten door elkaar kunnen lopen, verder wordt bevorderd - burgerjournalisten weten niet hoe ze objectief moeten zijn en halen vaak de twee door elkaar.

Voorbeeld:

De meeste burgerjournalisten vermengen hun mening met de inhoud die ze produceren - dit gebeurt des te meer omdat ze meestal alleen rapporteren over wat ze belangrijk vinden en waar ze een mening over hebben.

Impact:

Relativisme maakt manipulatie gemakkelijker en verlaagt ook de morele normen voor iedereen - maar dit kan het meest misbruikt worden door politici en elites.

Oppositie

1e argument: Het hebben van burgerjournalisten bevordert een meer divers journalistiek veld

Uitleg:

1. Veel van de gevestigde media-instellingen werken volgens vergelijkbare paradigma's en behandelen hetzelfde soort inhoud. Burgerjournalisten richten zich vaak op meer willekeurige, meer lokale, over het hoofd geziene onderwerpen, wat meer diversiteit bevordert.
2. Ze belichten ook onderwerpen vanuit andere perspectieven. Traditionele media-instellingen vertegenwoordigen vaak een visie van hun particuliere eigenaren, meestal zeer rijke mensen, wat betekent dat burgerjournalisten een gat te vullen hebben.

Voorbeeld:

In het voorbeeld van de Arabische Lente speelden burgerjournalisten een cruciale rol in de sociale beweging door via sociale media informatie te verschaffen die elders niet gemakkelijk te vinden was.

Impact:

Burgerjournalisten vullen een belangrijk gat in het medialandschap, daarom kunnen we hen niet betreuren.

2e argument: Burgerjournalisten kunnen eerlijker zijn dan traditioneel nieuws

Uitleg:

1. Traditioneel nieuws heeft vaak een expliciete agenda:
   1. Privé-media vertegenwoordigen de standpunten van hun eigenaars;
   2. Publieke media vertegenwoordigen vaak de standpunten van de overheid.
2. Burgerjournalisten hebben meestal weinig te winnen bij hun werk, waardoor ze vaak eerlijker kunnen zijn dan hun traditionele tegenhangers.

Voorbeeld:

Er zijn talloze voorbeelden van traditionele media die een verborgen agenda pushen, maar burgerjournalisten zijn veel opener over hun identiteit, hun overtuigingen en hun motivaties - zelfs als ze niet objectief zijn, zijn ze daar open over.

Impact:

Burgerjournalisten zijn vaak eerlijker dan traditionele media, wat betekent dat we ze niet kunnen betreuren.

3e argument: Burgerjournalisten creëren een actiever maatschappelijk middenveld

Uitleg:

1. Burgerjournalisten zijn goede rolmodellen voor hun gemeenschap. Meestal nemen we een passieve rol aan als het gaat om het ontvangen van informatie en als we zien hoe medeburgers actief informatie verstrekken, kan dat ons ook motiveren.
2. Het publiek van burgerjournalisten is meestal meer betrokken bij het proces van het verkrijgen van informatie, in tegenstelling tot de traditionele media waar het proces veel ondoorzichtiger en ontoegankelijker is - dit activeert niet alleen de burgerjournalist, maar ook de hele samenleving om hem heen.

Voorbeeld:

Stel je voor dat je een vriend verslag ziet doen over iets in je lokale gemeenschap. Ze gaan rond en stellen mensen vragen, en hun publiek begint mee te werken en misschien zelf actief journalistieke taken uit te voeren, terwijl veel mensen gewoon aandachtiger beginnen te volgen. Dit is ons gewenste effect.

Impact:

Ook al is hun werk iets minder professioneel, hun publiek is veel meer betrokken, wat betekent dat ze actiever zijn - dit is zeker iets wat we willen.

Het debat vindt plaats; sommige leerlingen debatteren, de anderen maken aantekeningen en jureren.

1. Wie heeft volgens jou het debat gewonnen en waarom?
2. Wat zou je anders doen?
3. Is je mening over het onderwerp veranderd na het zien van het debat?